Гуманизация правосудия заметно изменила привычную систему координат в обществе. Сегодня закоренелые преступники-рецидивисты не только досрочно выходят на волю за примерное поведение. Они требуют к себе такого же отношения, как и обычные законопослушные граждане. Однако по праву ли? И не слишком ли опрометчив был отказ государства от смертной казни?
'Правда.Ру' вчера опубликовала статью про то, как шотландского убийцу Томаса Маккалока после отсидки не хотят принимать соседи.
'Маккалок требует к себе и своим проблемам такого же отношения, какое бы власти проявили к рядовому гражданину, на чьей совести нет трех убийств и тюремного срока', - рассказал представитель руководства тюрьмы.
Напомню, что сначала преступник напал с целью убийства на служащих гостиницы за то, что на бутерброде было, с его точки зрения, маловато масла. Затем, уже в психиатрической больнице, Томас завел себе любовника (убийцу, застрелившего учительницу), и они в 1976 году во время побега поочередно лишили жизни санитара, попавшегося под руку пациента и охранника. Тогда преступников быстро поймали и водворили в тюрьму.
Теперь Маккалок вышел на свободу досрочно - за примерное поведение.
Такова сейчас практика 'цивилизованного' правосудия. Хотя 'правосудие' в данном случае тоже логичнее бы писать в кавычках.
Как некогда сказал Жан Альфонс Карр: 'Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми'.
В современном мире наблюдается весьма странное отношение к высшей мере наказания, если посмотреть на вопрос разумно.
Главным аргументом 'против' являются отсылка к гуманизму как к некоей априорной ценности, а также тезисы об 'абсолютной священности человеческой жизни' и тому подобном. Поскольку сама тема казни поднимается обычно в связи с серийными убийствами, терроризмом и т.п., то звучит такая аргументация... ну, скажу мягко - лицемерно.
Добавлю, что гуманизм - как и другие т.н. 'общечеловеческие ценности' - крайне вредная концепция, внедряемая во вполне определенных целях. Однако объем заметки не позволяет раскрыть тему здесь, поэтому отсылаю к своей подробной статье на обсуждаемую тему.
Тут же кратко пройдемся по самым распространенным аргументам против смертной казни, которые имеют хоть какую-то обоснованность. А то иногда выдвигают такое, что и разбирать-то неловко. К примеру, вот это: 'бог жизнь дал, и человек не должен ее отбирать' (убил, оказывается, не преступник, а бог, наличие которого, мягко говоря, не доказано). Или вот это: 'исполнитель приговора сам будет убийцей' (по такой 'логике' все военные - маньяки просто) Или вот еще: 'месть - это нехорошо' (а при чем тут месть вообще?).
Скажем, есть достаточно резонный аргумент: практика смертной казни не уменьшает количества преступлений.
В современном мире - не уменьшает, согласен. Но именно из-за того, что применение высшей меры весьма маловероятно.
Более того - сейчас во многих странах смертная казнь запрещена. А если и разрешена, то в случае, даже если статья 'расстрельная', высшую меру могут гуманно заменить на тюремный срок (и даже не всегда пожизненный!). Главное - не лениться подавать апелляции и т.п.
Думаю, не сделаю открытия, если заявлю, что злоумышленник крайне редко идет на правонарушение с мыслью 'сейчас нарушу закон, потом меня поймают, и будет мне то-то'. Он, знаете ли, уверен в том, что как раз не попадется.
При этом категория преступников типа 'маньяк' вообще себя в этом плане не контролирует - думай, не думай, а хочется.
Для того, чтобы применение смертной казни уменьшало количество нарушений закона, надо, ее практиковать гораздо чаще и за больший 'реестр' статей.
Особенно эффективным воздействие будет для тех преступлений, которые совершают осознанно. Маньяк-то думает ограниченно - вопрос 'маньячить ли' не стоит, в крайнем случае - 'как именно'. А вот грабитель или разбойник не могут осуществить свое деяние нечаянно. И вот тут, если казнить рецидивиста, который не желает перевоспитываться и пойман уже в третий раз, многие призадумаются.
Еще отраднее будет воспитательное воздействие в области крупных экономических преступлений. Скажем, для уменьшения приснопамятной коррупции. Сейчас же все наоборот: идут законопроекты на тему 'экономические преступления - это так, мелочь', что показательно.
Но, конечно, самый весомый аргумент 'против' высшей меры наказания - это возможность судебной ошибки.
И тут надо рассуждать рационально, а не на эмоциях.
Все просто: если маньяк в среднем убивает 10 человек, и при поимке злодея казнили, помимо него самого, еще и невиновного, все равно баланс в пользу обычного населения. На войне как на войне - потери неизбежны.
Однако вопрос не сводится просто к арифметике - это обычно 'забывают'.
Как вы себе представляете - хватают просто первого попавшегося и 'вешают' на него убийства, совершенные маньяком? Такие дела находятся на спецконтроле, нужны веские доказательства, причем речь идет не о единичном эпизоде...
Стандартный пример, который любят приводить - это 'дело Чикатило'. Мол, сколько невинных арестовали, и даже казнили!
Однако расстреляли из арестованных только одного - Александра Кравченко. Который до этого уже отсидел десять лет за убийство и изнасилование, почему и попал в список подозреваемых.
Ну да - конкретно в том, что сделал ростовский маньяк, Кравченко был невиновен. Но является ли он невинно пострадавшим? Казнить Александра, по моему мнению, надо было уже за то, что совершил он сам.
Другая смерть невиновного в 'деле Чикатило' - история с Анатолием Григорьевым. Но этот человек просто был невменяем - оговорил себя, а затем повесился. Это даже нельзя назвать судебной ошибкой.
Так что подобные аргументы - не по теме. Если пользоваться подобной 'логикой', то надо и медицину запретить, начиная с реанимации и хирургии. Ведь там тоже могут быть врачебные ляпы, которые приводят к смерти невиновных.
А вот ответственность за судебные ошибки такого рода быть должна - как для служителей Фемиды, так и для следователей и прокуроров. Серьезная, уголовная. В УК РФ есть статья 305 'Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта', но она не применяется даже в случае очевидности ситуации. Характерный пример: отмена оправдательных приговоров, вынесенных присяжными заседателями. Включая неоднократную отмену.
А ответственность должна быть не только за заведомо неправедный приговор, но и за халатность в работе.
Еще одно распространенное возражение против лишения преступника жизни радует своей детской непосредственностью: мол, а каков должен быть четкий критерий? Где грань? Когда и где ставить запятую в 'казнить нельзя помиловать'?
Знаете ли, вопрос 'а куча - это сколько?' свидетельствует о развитии мышления в детском саду. А для взрослого человека - ровно наоборот.
Читайте также: Сексуальное преступление и химическое наказание
Подобные загадки ежедневно и по многу раз решают и те же сотрудники правоохранительных органов, и уже упоминавшиеся медики. Жизнь - она такая, нет в ней четких критериев. Смотреть надо на общую эффективность.
И в этом плане никакое наказание не сравнится со смертной казнью. В самом деле - почему какой-нибудь маньяк должен жить? Причем зачастую даже в лучших бытовых условиях, нежели многие обычные граждане (крыша над головой есть, кормят регулярно, работать не надо - вопрос выживания не стоит вообще). Не стоит забывать и остающуюся возможность побега (или освобождения 'за примерное поведение') с последующим возобновлением преступной деятельности. Так где логика?
Важно понимать, что смертная казнь - это не месть, не средство запугивания и так далее.
Есть очень верное наименование: это высшая мера социальной защиты.
Преступник настолько ставит себя вне социума, что общество избавляется от него, вот и все. Образно говоря - хирургическое удаление раковой опухоли и не более того.
Андрей Борцов
http://www.pravda.ru/society/15-09-2010/1049528-kazn-1/
